Um dia partcipei de um debate em que umas das questões eram: Há diferença entre ciência e tecnologia? Existe tecnologia sem ciência? E ciência sem tecnologia?
A verdade é que uma sala de mais ou menos 10 alunos tendo uma discussão mediada por uma professora graduada em química e mestra em educação, não chegou a um consenso devido aos caminhos que esse debate pode tomar.
Acredito, que para ao menos cogitar discutir sobre ciência e tecnologia, o significado dos termos tem que ser algo claro para aqueles que se dispõem a entrar nessa conversa. Me lembro que no fórum proposto, defini os dois termos como "tecnologia é uma ferramenta que pode ser utilizada para facilitar o dia a dia da humanidade, já a ciência é o método que busca explicações pra essa humanidade".
Tomando essa definição como verdade e considerando que a ciência existe por si só, sua existência seria independente da tecnologia, porém a tecnologia não aconteceria se o método não existisse. Pode até ser que em tese isso funcionava a algumas décadas atrás, porém o avanço ciêntífico nos dias de hoje está diretamente relacionado aos avanços técnológicos, uma vez que para se investir em ciência, principalmente na década em que vivemos, é necessário que seja extremamente lucrativo para a "classe dominante" (ou seja, os grandes investidores, quem realmente tem capital pra movimentar o mercado científico). É a tecnologia que torna torna o agronégocio lucrativo, é o avanço tecnológico que movimenta grandes empresas. E é exatamente por isso que grandes projetos de doutorados estão guardados em pastas que nunca serão abertas, porque não é lucrativo pro mercado.
Se eu tenho as respostas para as três perguntas que foram feitas? Não com propriedade. Mas sei que essa linha, por mais que tênue, existe. E sempre arrebenta pro lado mais fraco, ops, menos lucrativo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário